Et le FZ50 fût ....

[olivier3191]

Iksarfighter a écrit:

Si Pana révisait son firmware, les FZ-50 déjà produits, commercialisés et vendus pourront-ils être "flashés" pour pouvoir bénéficier de cette correction ? Ou bien les gens qui ont déjà acheté leur FZ-50 l'auront-ils "In the baba" ??

A mon avis cela ne dépend que du programme informatique qui pilote l'appareil, donc c'est tout-à-fait modifiable par upgrade du firmware.
_________________
Sony V1 et Alpha 700 + KM D7D

[elpabar]

Cet effet si décrié n'est pas forcément si présent ou si génant je trouve.

Prise hier soir : http://www.mezimages.com/image/elpabar/paysage/ville/P1000226.JPG

[Iksarfighter]

elpabar a écrit:

Cet effet si décrié n'est pas forcément si présent ou si génant je trouve. Prise hier soir : http://www.mezimages.com/image/elpabar/paysage/ville/P1000226.JPG

Jolie photo

Mais prise à 100 ISO avec pose de 2.5 secs sur trépied, et elle ne fait que 3MP. Ptet pas l'idéal pour juger de l'effet néfaste du NR qui est surtout apparent quand on monte en ISO en 10MP.

Est-ce que je me trompe ?
_________________
Panasonic FZ8, CS3, LCD 16/10.

Dernière édition par Iksarfighter le Lun Sep 11, 2006 5:33 pm, édité 1 fois

[elpabar]

Nan pas un trépied mais un gros rocher, système D
Oui c'est évidemment pas le meilleur exemple, mais comme je tachais de le faire comprendre c'est que cet effet est loin d'être systématique

[Olivier69]

l'effet est apparent en condition difficile (sous exposition ou monté en iso, avec des fonds d'herbe flous par exemple ou des poils) si l'on recadre a 100 % de pixel .
Si l'on laisse l'image a une taille raisonnable, cela disparaît. Alord quand je lis qu'il aurait mieux fallu mettre un capteur de 5 megas, je suis septique, car si on a une photo qui présente ce problème, on peut la redimensionner en 5 megas et le problème disparaîtra.
Par contre, sur une photo ne presentant pas ce problème (cas le plus fréquent, et qu'avec l'habitude on peut maîtriser) on a la possibilité d'utiliser pleinement les 10 megas

Dernière édition par Olivier69 le Lun Sep 11, 2006 10:23 am, édité 1 fois

[Erik78]

Bonne argumentation Olivier69... ça tient la route

[elpabar]

Oui en effet c'est cohérent et logique...jusqu'à ce que certains ramènent leur fraise et disent "c'est faux pour ci pour ça, c'est pas vrai parce que blabla etc etc"...

[Zaphod]

elpabar a écrit:

Ah mais on progresse quand même là je trouve ... Déjà comprendre que ce n'est pas l'image qui est recadrée mais que c'est une partie du capteur qui est utilisée c'est bien.

Tu m'expliquera la différence.

D'ailleurs pose-toi la question de pourquoi tu ne peux pas prendre de photo EZ en RAW ?
Parce qu'un RAW c'est une image brute de capteur.

Et quand tu utilises l'EZ, tout le capteur reçoit l'image. Seule la partie centrale est utilisée.

Un RAW lui contiendrait toute l'image donc avant recadrage.
Ca serait possible bien entendu mais frustrant pour l'utilisateur.

Maintenant quand tu fais un recadrage sur un RAW sans EZ, cela revient exactement au même, tu n'utilises qu'une partie du capteur.

Quand au coup de "l'autofocus est plus précis", si Pana arrive à faire un autofocus plus précis quand tu es en EZ, ils seraient vraiment idiots de ne pas t'en faire bénéficier en zoom normal...
Par exemple, si tu mets ton autofocus au centre, ça sera le même point utilisé dans les deux, donc s'ils peuvent faire du mégaprécis dans un cas, ils peuvent le faire dans l'autre.

elpabar a écrit:

D'ailleurs à partir de là le terme "recadrage" devient obsolète de lui-même. On ne recadre pas ce qui n'existe pas encore On décide d'utiliser une partie du capteur avant de prendre la photo.

Le résultat final est exactement le même.
De plus l'image existe à un moment puisque le capteur reçoit toute l'image. Que tu décides avant ou après de recadrer.

Que tu appelles ça recadrage ou pas, je m'en tape, on n'est pas là pour jouer sur les mots.
Le truc c'est que ça n'est absolument pas un zoom optique.
Car l'optique est LA MEME à 88.8 mm avec ou sans EZ.

L'optique ne se modifie pas en utilisant moins de capteur, c'est l'angle de champ qui est modifié, comme il est modifié avec un recadrage.

C'est ce qui est appellé partout un zoom numérique.
Pour rappel, il y a deux types de zooms numériques :
- les zooms numériques qui utilisent le centre du capteur pour prendre l'image, pour obtenir par exemple une image à 3 Mpix au lieu de 5, puis qui réinterpolent les données du capteur (donc le RAW) pour obtenir autant de pixels qu'au départ (5 Mpix dans l'exemple)
- les zooms numériquent qui utilisent le centre du capteur pour prendre l'image, pour obtenir par exemple une image à 3 Mpix au lieu de 5, et qui te sortent l'image à 3 MPix.

Le principe est le même, seul le traitement d'image change.
A chaque fois, c'est le centre du capteur qui est utilisé...

Pana et Sony ont choisi la deuxième solution (d'autres aussi), ce qui est bien, mais ça reste du zoom numérique...

Il n'y a d'ailleurs aucune honte à utiliser un zoom numérique...

[Zaphod]

elpabar a écrit:

Mais je suppose que là aussi tu as raison, que tu dis vrai et que nous autre n'y connaissons rien... Mais bon je te confirme que les photos en EZ sont prises en Jpeg et on ne peut pas les prendre en RAW jsutement On peut donc y mettre tous les réglages disponibles.

Voir ma réponse plus haut.
Le fait que tu ne puisses pas prendre de RAW montre justement que cet EZ réside dans le traitement numérique des données brutes du capteur...

[sield]

Olivier69 a écrit:

l...Alord quand je lis qu'il aurait mieux fallu mettre un capteur de 5 megas, je suis septique, car si on a une photo qui présente ce problème, on peut la redimensionner en 5 megas et le problème disparaîtra. Par contre, sur une photo ne presentant pas ce problème (cas le plus fréquent, et qu'avec l'habitude on peut maîtriser) on a la possibilité d'utiliser pleinement les 10 megas

Je vais dire un peu le contraire : un capteur de 5MPx aurait été intéressant SI il avait eu la meme taille que le 10, et donc avec des photosites plus gros et plus sensibles à la lumière.
Pour éviter tous ces soucis, ils auraient pu mettre 3 niveaux pour le NR : Hight, low... et pas ! Le RAW le permet, mais avec des fichiers bien plus gros, un raffale - performant, etc.

Mais perso, comme deja ecrit moult fois plus haut, cet appareil m'intéresse

[Zaphod]

Olivier69 a écrit:

l'effet est apparent en condition difficile (sous exposition ou monté en iso, avec des fonds d'herbe flous par exemple ou des poils) si l'on recadre a 100 % de pixel . Si l'on laisse l'image a une taille raisonnable, cela disparaît. Alord quand je lis qu'il aurait mieux fallu mettre un capteur de 5 megas, je suis septique, car si on a une photo qui présente ce problème, on peut la redimensionner en 5 megas et le problème disparaîtra. Par contre, sur une photo ne presentant pas ce problème (cas le plus fréquent, et qu'avec l'habitude on peut maîtriser) on a la possibilité d'utiliser pleinement les 10 megas

Oui.
Sauf que, en théorie, si tu prends d'un côté une image de 10 MPix, bruitée, redimensionnée à 5 (avec une partie du bruit qui devient masqué).
Et que d'un autre côté tu prends une image de 5 MPix qui capteront mieux la lumière (je parle de mégapix par abus de langage car il s'agit de photosites)... sans rééchantillonage donc.
Je dis bien "en théorie" tu obtiens une image plus propre avec la deuxième méthode.

Parce que dans le premier cas la prise de vue aura été altérée parce que la lumière n'aura pas été aussi bien captée.

En pratique, c'est difficile à savoir si la différence serait visible, car il faudrait comparer deux capteurs de la même taille, de la même génération, avec le même traitement d'image, et avec un nombre de mégapix différent.

Ce qui est impossible.

[Zaphod]

sield a écrit:

Le RAW le permet, mais avec des fichiers bien plus gros, un raffale - performant, etc.

D'ailleurs je ne comprends pas trop pourquoi les RAW sont si énormes (pareil sur le R1).
Ils ne sont peut-être pas compressés du tout (généralement c'est de la compression sans perte).

Car une image RAW ne contenant qu'une information de couleur par photosite, s'il y a 10 MPix, avec 12 bits par photosite il n'y a que 120 Mbits d'information (plus les données annexes).

Alors que sur un JPEG, même si tu descends à 8 bits, comme l'image a été mise en couleur par le traitement d'image, il y a 8 x 3 x 10 Mpix soit 240 Mbits d'information (plus les données annexes, mais moins).

C'est d'ailleurs pour ça que normalement un TIFF non compressé est plus gros qu'un RAW non compressé.

Le RAW contient souvent aussi une vignette de visualisation (qui permet un affichage sous windows et dans les divers logiciels de visionnage, le RAW ne pouvant être visionneé) qui plombe aussi la taille du fichier si c'est une vignette en pleine définition.

Un test à faire : visualiser un fichier RAW sur FastStone ou ACDSee et regarder la taille d'image qui est annoncée (c'est la vignette qui est lue, uniquement).
Si c'est une image "pleine définition"... c'est qu'il y a beaucoup de place perdue dans le RAW.

[Olivier69]

Zaphod a écrit:

Olivier69 a écrit: l'effet est apparent en condition difficile (sous exposition ou monté en iso, avec des fonds d'herbe flous par exemple ou des poils) si l'on recadre a 100 % de pixel . Si l'on laisse l'image a une taille raisonnable, cela disparaît. Alord quand je lis qu'il aurait mieux fallu mettre un capteur de 5 megas, je suis septique, car si on a une photo qui présente ce problème, on peut la redimensionner en 5 megas et le problème disparaîtra. Par contre, sur une photo ne presentant pas ce problème (cas le plus fréquent, et qu'avec l'habitude on peut maîtriser) on a la possibilité d'utiliser pleinement les 10 megas Oui. Sauf que, en théorie, si tu prends d'un côté une image de 10 MPix, bruitée, redimensionnée à 5 (avec une partie du bruit qui devient masqué). Et que d'un autre côté tu prends une image de 5 MPix qui capteront mieux la lumière (je parle de mégapix par abus de langage car il s'agit de photosites)... sans rééchantillonage donc. Je dis bien "en théorie" tu obtiens une image plus propre avec la deuxième méthode. Parce que dans le premier cas la prise de vue aura été altérée parce que la lumière n'aura pas été aussi bien captée. En pratique, c'est difficile à savoir si la différence serait visible, car il faudrait comparer deux capteurs de la même taille, de la même génération, avec le même traitement d'image, et avec un nombre de mégapix différent. Ce qui est impossible.

Effectivement, mais si ton image est bonne en 100% avec ton capteur de 10 megpixel (cas le plus frequent avec le fz50 ) si tu avais eu seulement 5 megapixel, tu aurais fait une image moin detaillée et avec moin de possibilité de recadrage

Evidement que ce n'est pas tout a fait aussi simple et qu'il faudrais pouvoir comparer comme tu le dit.

[Erik78]

Zaphod a écrit:

........ Parce que dans le premier cas la prise de vue aura été altérée parce que la lumière n'aura pas été aussi bien captée. En pratique, c'est difficile à savoir si la différence serait visible, car il faudrait comparer deux capteurs de la même taille, de la même génération, avec le même traitement d'image, et avec un nombre de mégapix différent. Ce qui est impossible.

Oui Zaphod ! Tu as certainement raison , mais ça fait un peu police scientifique (genre les experts lol) ... Et n'oublions jamais que l'oeil du photographe est derrière... je sais c'est une évidence, mais dans notre monde de technologies il est facile de l'oublier

Bref la technique, les benchs, la physique thermo dynamique quantique c'est une chose, mais le sujet, le cadrage, la faculté de capter la lumière et les ombres ça ne se résume pas encore en équations et tant mieux !

Laissons une part artistique dans ce thread, et soyons force de proposition pour signaler les galeries des uns et des autres qui valent mieux que de longs discours technologiques

Zaphod, ma remarque n'est nullement une réponse perso à ton message mais plutôt par rapport à l'ensemble de ces réponses technocratiques....

De l'art !!! que diable Et j'ai déjà vu quelques très belles images, qui auraient été tout aussi belles sur un 2MP !!! quand on a du talent dans sa discipline, ba ça transpire, même sur un jetable !

[Zaphod]

Erik78 a écrit:

Oui Zaphod ! Tu as certainement raison , mais ça fait un peu police scientifique (genre les experts lol) ... Et n'oublions jamais que l'oeil du photographe est derrière... je sais c'est une évidence, mais dans notre monde de technologies il est facile de l'oublier

Oui, enfin, si seul le photographe comptait... tout le monde aurait des appareils de merde...

Evidemment pour certaines photos la qualité technique est plus ou moins importante.
La qualité de l'appareil, et les spécifications, peuvent limiter le photographe.

Ca dépend du type de photos évidemment. Pour certaines il n'y a pas besoin de grand chose...

Erik78 a écrit:

Bref la technique, les benchs, la physique thermo dynamique quantique c'est une chose, mais le sujet, le cadrage, la faculté de capter la lumière et les ombres ça ne se résume pas encore en équations et tant mieux ! Laissons une part artistique dans ce thread, et soyons force de proposition pour signaler les galeries des uns et des autres qui valent mieux que de longs discours technologiques

Oui enfin là on est dans la section technique
Il y a aussi une section photo.

On peut même virer les exifs des photos postées pour éliminer toute remarque due à l'appareil.
De la même façon... je préfère ne pas mettre mon matos dans la signature...

Erik78 a écrit:

De l'art !!! que diable Et j'ai déjà vu quelques très belles images, qui auraient été tout aussi belles sur un 2MP !!! quand on a du talent dans sa discipline, ba ça transpire, même sur un jetable !

Il ne faut pas oublier non plus le critère "plaisir de prise de vue"...

Et perso je sais que la plupart des photos que je fais (globalement, soit ultra GA, soit télé), aussi mauvaises soit-elles, je ne pourrais pas les faire avec un jetable

[Erik78]

A côté de ça tu en connais beaucoup des Doisneau and Co qui shootaient en 1600 iso au 400mm et qui développaient tout ça en A0 en se demandant si le grain qui apparaissait n'était pas trop visible ? ...

Techniquement je crois que le matériel d'aujourd'hui est grandement suffisant aux amateurs comme moi qui passent plus de temps à faire des photos en exter plutôt que de regarder au compte fil le résultat de la mire 45554A32 qui est utilisée sur CI.

J'extrapole et je provoque un peu, veuillez m'excuser, mais je crois qu'il conviendrait de mettre en avant un peu plus les qualité intrinseques de cet appareil plutôt qu'en cherchant sans cesse les failles... même si c'est naturel chez l'homo sapiens....

Mon G3 actuel est d'une lenteur désespérante, il est limité a 105mm (ou 135 je sais plus lol) et n'a pas de stabilisateur !!!.. et pourtant, grace au numérique et à la faculté de shooter sans compter, j'arrive à obtenir à peu prêt les clichés que je souhaite, à force de mitraille j'en conviens, mais j'y arrive quand même..... Alors wait and see, que ce FZ50 se démocratise un peu et que la passion du départ laisse un peu placee à la raison.... Seuls les utilisateurs et leurs galeries nous feront ou non "ranger" cet appareil dans la catégorie des "grands" apn ou bien comme un pur effet marketing.

Je penche pour la réponse n°1 ..

[Zaphod]

Erik78 a écrit:

A côté de ça tu en connais beaucoup des Doisneau and Co qui shootaient en 1600 iso au 400mm et qui développaient tout ça en A0 en se demandant si le grain qui apparaissait n'était pas trop visible ? ...

Tout le monde ne veut pas forcément faire du Doisneau non plus...
Et sur la plupart des appareils pas besoin de faire du A0 pour voire les défauts d'un 1600 iso.

D'autre part... il y a aussi beaucoup de technique derrière les grands photographes.

Erik78 a écrit:

Techniquement je crois que le matériel d'aujourd'hui est grandement suffisant aux amateurs comme moi qui passent plus de temps à faire des photos en exter plutôt que de regarder au compte fil le résultat de la mire 45554A32 qui est utilisée sur CI.

Il ne s'agit pas que de mires.
Il s'agit aussi de possibilités.
Moi j'ai eu envie pendant de longues années d'un grand angle avant de craquer... mais je ne regrette en rien car c'est l'objectif qui me donne le plus de plaisir.

Après, c'est quand même mieux d'avoir des photos avec de belles couleurs et bien nettes là où on veut (c'est-à-dire aussi avec l'arrière plan bien flou quand on le veut).

Je suis tout de même plus souvent limité par les possibilités photos de l'appareil (pas assez grand angle, pas assez d'ouverture, pas assez d'ISO pour prendre la photo en faible lumière) que par la qualité des photos elle-mêmes.
(et le plus souvent quand la qualité photo n'est pas là, c'est plus de ma faute que de celle de l'appareil)

Erik78 a écrit:

Mon G3 actuel est d'une lenteur désespérante, il est limité a 105mm (ou 135 je sais plus lol) et n'a pas de stabilisateur !!!.. et pourtant, grace au numérique et à la faculté de shooter sans compter, j'arrive à obtenir à peu prêt les clichés que je souhaite, à force de mitraille j'en conviens, mais j'y arrive quand même.....

Attends, le G3 c'est un des meilleurs compacts qui ait été produit...
Bien sur il est lent et tout ce que tu veux, mais il a un très très bon objo et une bonne qualité d'image...

Dernière édition par Zaphod le Lun Sep 11, 2006 12:50 pm, édité 2 fois

[elpabar]

Erik78 a écrit:

... J'extrapole et je provoque un peu, veuillez m'excuser, mais je crois qu'il conviendrait de mettre en avant un peu plus les qualité intrinseques de cet appareil plutôt qu'en cherchant sans cesse les failles... même si c'est naturel chez l'homo sapiens....

Là tu perds ton temps à demander ça... Je ne compte plus le nombre de fois où je l'ai fait mais en vain... C'est sans compter la volonté irrépressible de dénigrer ce modèles qui cumule les fautes à leurs yeux : être un bridge et être un pana!

Au lieu d'être constructif et d'apporter des éléments interessants des critiques constructives etc, il s'agit simplement de critiquer, de déscendre, de dénigrer...

[Zaphod]

elpabar a écrit:

Au lieu d'être constructif et d'apporter des éléments interessants des critiques constructives etc, il s'agit simplement de critiquer, de déscendre, de dénigrer...

Désolé d'essayer de corriger quand certaines contre vérités sont exposées...
J'attends d'ailleurs ta réponse à mon post plus haut.

Et puis j'avais mis les liens vers les comparatifs des différents modes plus haut, qui sont pourtant très intéressants pour qui veut un FZ50... mais pas eu trop de réactions là dessus.

Sinon, moi je dirais que justement pour exploiter au mieux un appareil, il faut justement connaitre et accepter ses défauts.

[Intrus]

Zaphod a écrit:

Soit c'est mal dit, soit le mec a compris de travers. Tu prends un objo 300 mm sur un reflex 24x36. Tu as une photo prise au 300 mm. Tu prends le MEME objo sur un reflex APS, à taille de photosite égale. Tu as un équivalent 300 x 1.5 = 450 mm (480 chez Canon) L'optique est strictement équivalente. Donc, l'augmentation de la focale équivalente avec un capteur plus petit n'a justement rien d'optique. Si tu prends l'image 24x36 et que tu recadres le centre de la zone APS, tu obtiendras exactement la même image que celle prise avec l'APS. C'est exactement la même chose ici. C'est bien du recadrage. Entre le zoom max sans extra zoom, et l'extra zoom au max, l'optique est identique.

Tu te trompes Zaphod car le procédé EZ, ou encore le fait d'utiliser un capteur plus petit n'est pas l'équivalent d'un simple recadrage sur capteur plus grand:

En utilisation de l'EZ les différents réglages de prise de vue (mise au point, mesure de lumière...) ne se font que sur la partie de capteur utilisée. En revanche, dans le cas d'un recadrage les réglages se font sur tout le capteur et pas uniquement sur la partie de l'image utilisée.

Exemple:
# Imagineons une scène très lumineuse mais avec la partie centrale plus sombre, si on prend la photo en "full capteur" la mesure de lumière se fera sur la scène entière et l'exposition sera moyenne pour toute la scène. Ensuite, si on recadre la partie centrale, elle sera surement trop sombre.
# Avec l'EZ, l'APN ne prendra en compte que la partie centrale de l'image. L'exposition sera donc adaptée à cette image et elle ne sera pas sous-exposée comme sur un recadrage.

[Zaphod]

Intrus a écrit:

En utilisation de l'EZ les différents réglages de prise de vue (mise au point, mesure de lumière...) ne se font que sur la partie de capteur utilisée. En revanche, dans le cas d'un recadrage les réglages se font sur tout le capteur et pas uniquement sur la partie de l'image utilisée.

Pour la mise au point... je ne vois pas trop comment.
Si tu choisis une mise au point centrale, par exemple, elle sera identique pour les deux photos (avec ou sans EZ)

Parce qu'à l'échelle du capteur... les deux photos avec ou sans seront identiques, et que la précision de l'AF sera la même.

Intrus a écrit:

Imagineons une scène très lumineuse mais avec la partie centrale plus sombre, si on prend la photo en "full capteur" la mesure de lumière se fera sur la scène entière et l'exposition sera moyenne pour toute la scène. Ensuite, si on recadre la partie centrale, elle sera surement trop sombre. # Avec l'EZ, l'APN ne prendra en compte que la partie centrale de l'image. L'exposition sera donc adaptée à cette image et elle ne sera pas sous-exposée comme sur un recadrage.[/i]

Oui, pourquoi pas.
C'est la même chose sur le zoom numérique de mon A80... même si celui ci réinterpole par la suite...
Ou sur le smart zoom de Sony, ou n'importe quel zoom numérique.

Tu peux aussi faire une mesure de lumière centrale, voire spot... et là tu n'auras aucun problème de trop sombre au recadrage.

Pour moi cela reste un recadrage d'une image avec une expo adaptée au crop central de l'image.
Au niveau profondeur de champ, cadrage, piqué etc... tu obtiendra la même chose qu'avec un recadrage.

Attention... je n'essaie pas de dire que cette fonction n'a aucun intérêt.
C'est juste qu'il ne faut pas se tromper, c'est bien un zoom numérique.

Quand je lis sur le site de nemodus que c'est un zoom optique... excuse mais ça me fait bondir.

[Zaphod]

Tiens sinon pour partir un peu sur autre chose, il y a un endroit où il y a des infos sérieuses sur la façon dont est effectuée la mesure de lumière sur un bridge type FZ ?
C'est quelque chose qui m'intéresse.

Il y avait un topic sur le comparatif entre mesure de lumière compact et reflex.
Mais je me demande ce qu'il en est actuellement, si le principe à évolué sur les compacts / bridges.

L'histogramme en live par exemple donne les informations de mesure de lumière mais sont-ce vraiment des stats sur les 10 Mpix ?
Ou est-ce une estimation globale un nombre de zones données ?

Et est-ce que ce sont les mêmes données qui sont prises en compte pour l'exposition de la photo ?

[Iksarfighter]

Scuse-moi Zaphod, je m'intercale...

Je me suis amusé à compresser en .jpg avec Irfanview le RAW traité au Noise Ninja et le résultat est bon en 200 ISO :

Image native = http://filexoom.com/files/15340/ISO200_crops.png

Image en jpg = http://perso.wanadoo.fr/baloy/enjpg.jpg

C'est bien meilleur que les sorties LOW et STD en tout cas, pourtant c'est du JPG après réduction de bruit.

Légère perte de piqué avec le JPG, mais cela ajoute encore à la NR une touche de lissage très légère qui peaufine le traitement. Sauf sur les bords de l'image ou une ligne artefact due au JPG apparaît, mais c'est normal puisque ce sont des crops.
_________________
Panasonic FZ8, CS3, LCD 16/10.

[Zaphod]

Olivier69 a écrit:

l'effet est apparent en condition difficile (sous exposition ou monté en iso, avec des fonds d'herbe flous par exemple ou des poils) si l'on recadre a 100 % de pixel . Si l'on laisse l'image a une taille raisonnable, cela disparaît. Alord quand je lis qu'il aurait mieux fallu mettre un capteur de 5 megas, je suis septique, car si on a une photo qui présente ce problème, on peut la redimensionner en 5 megas et le problème disparaîtra. Par contre, sur une photo ne presentant pas ce problème (cas le plus fréquent, et qu'avec l'habitude on peut maîtriser) on a la possibilité d'utiliser pleinement les 10 megas

On peut avoir un début de réponse dans le test du Pana FZ7 sur dpreview.

Comparaison entre FZ7 et FZ5.
Même optique, même taille de capteur, même génération de capteur ou presque, par contre le traitement d'image doit être différent.
Mais c'est déja un début.

comparaison à 80 ISO
comparaison à 400 ISO

Evidemment on ne passe que de 5 à 7 MPix, ça n'est pas 5 vs. 10.

Dpreview dit de la comparaison à 80 iso que si le fz7 n'est pas meilleur que le fz5, au moins il n'est pas pire
Pour moi aussi c'est kif kif. A première vue je donnais un léger avantage au FZ7 mais il semble avoir un traitement plus agressif. C'est en tous cas très proche.

A 400 ISO, les deux images sont très bruitées... perso je trouve l'image du FZ5 quand même plus utilisable.
Il faudrait voir ce que ça donne en RAW sans traitement du bruit...

[Zaphod]

Iksarfighter a écrit:

Scuse-moi Zaphod, je m'intercale... Je me suis amusé à compresser en .jpg avec Irfanview le RAW traité au Noise Ninja et le résultat est bon en 200 ISO : C'est bien meilleur que les sorties LOW et STD en tout cas, pourtant c'est du JPG après réduction de bruit.

Le 200 iso traité par NN est correct.
Celui en LOW à peu près aussi, même si c'est moins bon. Mais c'est utilisable.
Le STD est vraiment moche.

Forcément, les différences augmentent en montant en ISO.

Ce que ça prouve, c'est que mieux vaut une réduction du bruit externe...
C'est ce que permet le RAW.
L'avantage aussi c'est que si au bout de 1 à 2 ans il existe des logiciels plus performants et que tu fais retirer tes photos... tu peux en bénéficier.

Alors qu'avec la réduction STD, les détails sont bel et bien partis pour de bon, définitivement.